案例一

用人單位未依約為勞動(dòng)者解決北京戶口勞動(dòng)者主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償獲支持

【基本案情】

2013年8月，李某與北京某電子公司簽訂《非北京生源高校畢業(yè)生引進(jìn)協(xié)議書(shū)》，公司承諾為李某解決落戶北京的問(wèn)題。雙方簽訂勞動(dòng)合同后，李某入職該公司的某下級(jí)公司工作。此后，李某提交了辦理落戶手續(xù)的相應(yīng)材料，但至2015年3月仍未能取得北京市戶口。因北京某電子公司未按承諾解決北京戶口，李某于2015年6月提出辭職申請(qǐng)，后獲批準(zhǔn)離職。

李某主張因北京某電子公司承諾辦理北京戶口，故接受了較低的工資，并按照要求配合辦理了相應(yīng)手續(xù)，現(xiàn)未能成功辦理北京市戶口，應(yīng)視為公司未能提供約定的勞動(dòng)條件，據(jù)此辭職。北京某電子公司未就其系由于客觀原因而未能為李某辦理落戶的主張舉證，法院認(rèn)定北京某電子公司依法支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1萬(wàn)元。

李某另主張，在勞動(dòng)合同履行期內(nèi)，北京某電子公司未為其辦理北京戶口、未告知其具體原因、亦未提供北京市人事部門(mén)批復(fù)證明，使其在選擇工作時(shí)喪失部分就業(yè)機(jī)會(huì)，造成了一定的損失，北京某電子公司應(yīng)就此進(jìn)行賠償。由于該損失賠償未經(jīng)勞動(dòng)仲裁且李某未提供證據(jù)證明損失的發(fā)生及具體損失金額，故法院未支持李某的該項(xiàng)請(qǐng)求。

【案例評(píng)析】

誠(chéng)實(shí)信用是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本行為規(guī)范，勞動(dòng)合同關(guān)系應(yīng)遵循合法、公平、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用等原則。勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，雙方就落戶北京問(wèn)題進(jìn)行了約定，落戶協(xié)議的簽署與雙方最終達(dá)成用工合意、建立勞動(dòng)關(guān)系緊密相關(guān)，可以視為勞動(dòng)合同目的之一。本案中，雙方之間戶籍約定成為李某接受北京某電子公司工作邀約的前提條件之一。但是員工在積極履行自己職責(zé)的同時(shí)，用人單位未按照勞動(dòng)合同約定為員工解決北京市戶口，未積極履行、落實(shí)在招錄員工過(guò)程中所承諾的優(yōu)厚條件，用人單位在招錄勞動(dòng)者過(guò)程中有虛構(gòu)或者夸大企業(yè)優(yōu)勢(shì)的不誠(chéng)信行為，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

案例二

勞動(dòng)者在求職時(shí)假造簡(jiǎn)歷用人單位可以解除勞動(dòng)合同

【基本案情】

羅某在簡(jiǎn)歷中虛構(gòu)學(xué)歷與工作經(jīng)歷信息，借此通過(guò)某信息技術(shù)公司考核，于2016年11月入職該公司，試用期為6個(gè)月。羅某本人簽署的錄用條件確認(rèn)書(shū)顯示，不符合錄用條件的情況包括：向公司提供的材料和信息內(nèi)容有虛假或有隱瞞的（學(xué)歷學(xué)位證書(shū)、工作經(jīng)歷、教育經(jīng)歷、體檢證明材料等）。2017年3月，某信息技術(shù)公司以羅某不符合試用期錄用情形為由，與羅某解除勞動(dòng)合同。羅某認(rèn)為，其工作狀態(tài)良好符合錄用條件，某信息技術(shù)公司解除勞動(dòng)合同的行為屬于違法解除，遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。由于羅某對(duì)求職過(guò)程中簡(jiǎn)歷造假行為不能作出合理解釋，經(jīng)二審法院查明，羅某在入職時(shí)存在學(xué)歷造假、編造工作經(jīng)歷的事實(shí)，因此認(rèn)定某信息技術(shù)公司與羅某解除勞動(dòng)合同合法。

【案例評(píng)析】

勞動(dòng)者憑借假學(xué)歷、假工作經(jīng)歷與用人單位訂立勞動(dòng)合同，屬于欺詐行為。用人單位與勞動(dòng)者在建立勞動(dòng)關(guān)系以及履行勞動(dòng)合同期間均應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。某信息技術(shù)公司在錄用條件通知書(shū)中，明確告知?jiǎng)趧?dòng)者向公司提供的材料和信息內(nèi)容有虛假或隱瞞的，屬于不符合錄用條件的情況。羅某存在學(xué)歷造假以及編造工作經(jīng)歷的行為，某信息技術(shù)公司主張與羅某在試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同，法院予以認(rèn)可。

誠(chéng)實(shí)守信作為勞動(dòng)合同的基本原則，貫穿于勞動(dòng)合同的建立時(shí)、履行中、甚至終止后。招聘和求職應(yīng)聘是建立勞動(dòng)關(guān)系的前提，不能以“騙”的方式蒙混過(guò)關(guān)，否則必將適得其反。對(duì)于勞動(dòng)者而言，求職應(yīng)聘過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)保證簡(jiǎn)歷信息真實(shí)，就學(xué)歷和工作經(jīng)歷等招聘要求中著重強(qiáng)調(diào)的信息尤其值得注意，要糾正先夸大其詞或者虛構(gòu)事實(shí)入職，事后再?gòu)浹a(bǔ)的僥幸心理。對(duì)于用人單位而言，在招聘過(guò)程中應(yīng)當(dāng)明確錄用條件，就待遇、崗位要求要具體、明確，具有可操作性，當(dāng)勞動(dòng)者確實(shí)不符合錄用條件時(shí)，才能夠依法解除勞動(dòng)合同。

案例三

勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位制度、損害用人單位利益用人單位可以解除勞動(dòng)合同

【基本案情】

顧某于2010年12月入職某軟件公司，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，顧某將其依據(jù)《員工購(gòu)買(mǎi)優(yōu)惠計(jì)劃》享有的2014年及2015年購(gòu)買(mǎi)指標(biāo)分三次倒賣給某軟件公司成都分公司的員工吳某，吳某又已轉(zhuǎn)賣。顧某前兩次每次倒賣3個(gè)CPU、第三次倒賣5個(gè)硬盤(pán)，共計(jì)倒賣11個(gè)產(chǎn)品、獲利數(shù)千元，且在某軟件公司與顧某面談時(shí)，不配合調(diào)查、隱瞞事實(shí)。

某軟件公司的《員工購(gòu)買(mǎi)優(yōu)惠計(jì)劃》規(guī)定，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)優(yōu)惠計(jì)劃購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品不得轉(zhuǎn)賣或謀取私利，嚴(yán)禁員工參與轉(zhuǎn)賣，不得請(qǐng)求、拉攏或誘使其他員工代購(gòu)，所有違背這些條款與條件的可疑行為都將遭到調(diào)查，違反這些條款與條件將面臨嚴(yán)重的處罰，甚至可能終止雇傭合同。某軟件公司認(rèn)為，顧某的行為嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度，即與其解除了勞動(dòng)合同。

顧某認(rèn)可曾出于朋友間幫忙的目的向吳某提供賬戶及密碼，讓吳某使用其指標(biāo)購(gòu)買(mǎi)了CPU或硬盤(pán)，稱事后吳某過(guò)意不去向其支付了好處費(fèi)2000元或2500元，與吳某之間不存在對(duì)外轉(zhuǎn)賣的共同故意。因此，顧某不認(rèn)可公司與其解除勞動(dòng)的決定，認(rèn)為某軟件公司系違法解除勞動(dòng)合同，據(jù)此提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，顧某的行為構(gòu)成利用職務(wù)之便謀取私利、損害某軟件公司利益，違反了雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》及《員工購(gòu)買(mǎi)優(yōu)惠計(jì)劃》，亦不符合某軟件公司《行為準(zhǔn)則》《員工手冊(cè)》等制度的規(guī)定。對(duì)于顧某的此種行為《員工購(gòu)買(mǎi)優(yōu)惠計(jì)劃》中明確規(guī)定某軟件公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同，因此未予支持顧某要求某軟件公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求。

【案例評(píng)析】

勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守用人單位依法制定的規(guī)章制度，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。某軟件公司給員工提供優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的指標(biāo)，系為讓顧某及其親屬以優(yōu)惠的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)、使用公司產(chǎn)品，公司明確規(guī)定禁止轉(zhuǎn)賣，顧某是明知的。顧某違反規(guī)定將優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)指標(biāo)轉(zhuǎn)讓他人，法院無(wú)法確信其僅為幫忙而沒(méi)有獲利的主張。

用人單位和勞動(dòng)者之間簽訂的《勞動(dòng)合同》及相關(guān)協(xié)議、用人單位依法制定的《員工手冊(cè)》《行為準(zhǔn)則》，勞動(dòng)者應(yīng)予以遵守。勞動(dòng)者作為用人單位的員工，在享受用人單位內(nèi)部福利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪守誠(chéng)信，遵守法律法規(guī)和用人單位的規(guī)章制度。顧某倒賣公司優(yōu)惠產(chǎn)品（指標(biāo)）獲利的行為違反誠(chéng)實(shí)信用和公司規(guī)章制度，損害了公司的利益，某軟件公司解除勞動(dòng)合同，獲得法院認(rèn)可。

案例四

勞動(dòng)者利用職務(wù)之便謀取私利、損害用人單位利益的用人單位可以解除勞動(dòng)合同

【基本案情】

黃某于2011年7月入職某網(wǎng)絡(luò)科技公司，工作崗位經(jīng)調(diào)整后為商品開(kāi)發(fā)經(jīng)理，負(fù)責(zé)為某網(wǎng)絡(luò)科技公司及其關(guān)聯(lián)公司遴選供應(yīng)商。

2015年9月，黃某簽署廉潔自律承諾書(shū)，承諾：“在采購(gòu)過(guò)程中，嚴(yán)格依照公司規(guī)定程序辦理，達(dá)到質(zhì)優(yōu)價(jià)廉，不以任何形式從中牟取個(gè)人利益；在選擇各類服務(wù)商、供應(yīng)商時(shí)，不以權(quán)謀私，不以任何方式或借口設(shè)置障礙并攫取私利；不利用工作之便或以公司名義招搖撞騙為本人或親友謀取利益。若違反上述承諾，本人自愿接受公司處分，包括解除勞動(dòng)合同等?！?/span>

黃某配偶及配偶之父出資設(shè)立某商貿(mào)公司，商貿(mào)公司通過(guò)黃某主管的部門(mén)遴選，成為某網(wǎng)絡(luò)科技公司的供應(yīng)商。2014年至2016年間，商貿(mào)公司通過(guò)向第三方公司采購(gòu)商品，由第三方公司將商品發(fā)送給某網(wǎng)絡(luò)科技公司的關(guān)聯(lián)公司、由商貿(mào)公司結(jié)算貨款的方式，向某網(wǎng)絡(luò)科技公司的關(guān)聯(lián)公司供貨，累計(jì)貨值逾一千萬(wàn)元。

2016年4月，某網(wǎng)絡(luò)科技公司以黃某在職期間嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，嚴(yán)重違背社會(huì)商業(yè)準(zhǔn)則，極大損害公司的聲譽(yù)和利益為由與黃某解除了勞動(dòng)合同。

黃某認(rèn)為某網(wǎng)絡(luò)科技公司解除勞動(dòng)合同的行為系違法解除，遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，主張相關(guān)權(quán)利，仲裁委員會(huì)駁回了黃某的仲裁請(qǐng)求。隨后，黃某向法院提起訴訟，法院經(jīng)審理判決駁回黃某的訴訟請(qǐng)求。

【案例評(píng)析】

黃某作為某網(wǎng)絡(luò)科技公司的供應(yīng)商遴選負(fù)責(zé)人，負(fù)有廉潔自律義務(wù)，在商貿(mào)公司系由其配偶及配偶之父出資設(shè)立的情況下，未向某網(wǎng)絡(luò)科技公司披露其與商貿(mào)公司的投資人之間的特殊關(guān)系，并使商貿(mào)公司通過(guò)其主管部門(mén)的遴選，成為某網(wǎng)絡(luò)科技公司的供應(yīng)商。黃某的做法侵害了某網(wǎng)絡(luò)科技公司的知情權(quán)，影響了某網(wǎng)絡(luò)科技公司的選擇權(quán)。黃某在作為公司供應(yīng)商遴選負(fù)責(zé)人并承諾廉潔自律的情況下，仍以權(quán)謀私，違背了勞動(dòng)者忠誠(chéng)義務(wù)，其行為嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用和職業(yè)道德，經(jīng)法院認(rèn)定，某網(wǎng)絡(luò)科技公司與黃某解除勞動(dòng)合同的做法并無(wú)不當(dāng)，對(duì)黃某提出的用人單位違法解除勞動(dòng)合同的主張未予支持，即是對(duì)黃某違反忠誠(chéng)義務(wù)的行為給予了否定性評(píng)價(jià)。

案例五

勞動(dòng)者虛構(gòu)事假理由用人單位解除勞動(dòng)合同獲支持

【基本案情】

劉某于2012年入職某信息科技公司。劉某懷孕，診斷預(yù)產(chǎn)期為2016年11月2日。2016年9月5日，劉某稱需要照看孩子，向部門(mén)主管申請(qǐng)9月12日至14日休事假3天，未獲得公司直接領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)即不到崗上班。劉某自2016年9月12日從北京出境前往美國(guó)，此后未再出勤。劉某于9月20日至22日期間又以“身體不適，無(wú)法每天在路上往返4個(gè)小時(shí)到公司上班，需請(qǐng)假在家安胎待產(chǎn)”為由申請(qǐng)事假，與其已出國(guó)多日的事實(shí)不符。劉某于2016年10月25日在美國(guó)加利福利亞州某醫(yī)院生有一子。

由于劉某懷有身孕，通州區(qū)婦幼保健院于2016年9月8日根據(jù)劉某的身體狀況囑托其于9月9日至22日全休兩周，但劉某并未向公司申請(qǐng)9月9日至18日休病假。之后，劉某未按公司要求提供醫(yī)院的診斷證明及休假證明，欲依據(jù)9月8日開(kāi)具的病假條，申請(qǐng)9月23日至30日病假，未獲公司批準(zhǔn)。

某信息科技公司根據(jù)《規(guī)章制度》，以劉某自2016年9月12日起至2016年10月25日止累計(jì)曠工23天，屬于嚴(yán)重違紀(jì)為由，于2016年10月26日向劉某送達(dá)解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)。

劉某以某信息科技公司違法解除勞動(dòng)合同為由提起勞動(dòng)仲裁并起訴至法院。經(jīng)法院認(rèn)定，劉某作為勞動(dòng)者，曠工時(shí)間已十余日，嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律，某信息科技公司解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。

【案例評(píng)析】

劉某因事需請(qǐng)假，未向某信息科技公司告知真實(shí)理由，而是編造理由，隱瞞出國(guó)的事實(shí)，并且曠工多日，行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，也明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則。劉某作為公司的員工，需要接受用人單位的管理，請(qǐng)假應(yīng)遵守用人單位請(qǐng)假流程。某信息科技公司解除劉某勞動(dòng)合同的行為并不違反法律規(guī)定，不屬于違法解除勞動(dòng)合同，不應(yīng)支付賠償金。

信用是立身之本，勞動(dòng)者編造請(qǐng)假事由的行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則。勞動(dòng)者請(qǐng)假應(yīng)當(dāng)有明確、真實(shí)、合理的理由，切不可隱瞞實(shí)情、胡編亂造請(qǐng)假事由，并嚴(yán)格遵照用人單位的規(guī)章制度辦理請(qǐng)假手續(xù)。勞動(dòng)者未經(jīng)用人單位同意擅自缺勤時(shí)間較長(zhǎng)，即使懷有身孕也無(wú)法成為免責(zé)理由。女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以依照法律和規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同。

案例六

取得北京戶口后提前辭職給單位造成損失的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以賠償

【基本案情】

周某于2012年畢業(yè)入職某證劵公司工作。入職時(shí)，周某向公司出具《承諾書(shū)》，承諾：“本人申請(qǐng)占用公司2012年度應(yīng)屆畢業(yè)生落戶指標(biāo)1個(gè)，辦理戶口進(jìn)京手續(xù)，本人知曉公司每年為應(yīng)屆畢業(yè)生解決北京戶口的名額稀缺，此名額僅提供給承諾長(zhǎng)期在公司服務(wù)的員工使用。經(jīng)慎重考慮，承諾自本人戶口進(jìn)京5年內(nèi)不會(huì)主動(dòng)辭職，如果本人未完成此承諾，自愿賠償給公司造成的應(yīng)屆畢業(yè)生落戶名額損失，該損失雙方核定為10萬(wàn)元，此金額按本人實(shí)際履行的承諾服務(wù)年限，以每年20%的比例逐年遞減?！?/span>

2012年底，周某落戶北京。2014年6月，周某提出辭職。某證券公司向周某發(fā)出關(guān)于支付離職賠償金的通知，要求在辦理離職手續(xù)之前，根據(jù)《承諾書(shū)》的約定向公司支付賠償金6萬(wàn)元，如未及時(shí)賠償損失，將影響離職手續(xù)等相關(guān)手續(xù)的辦理。2014年6月27日，周某向某證券公司支付6萬(wàn)元賠償金，某證券公司為周某出具了離職證明。隨后，周某提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求證券公司返還離職賠償金6萬(wàn)元。后經(jīng)法院生效判決確認(rèn)某證券公司無(wú)須返回周某離職賠償金6萬(wàn)元。

【案例評(píng)析】

周某入職某證券公司時(shí)承諾自本人戶口進(jìn)京5年內(nèi)不會(huì)主動(dòng)辭職，如果本人未完成此承諾，愿意賠償公司造成的應(yīng)屆畢業(yè)生落戶名額損失等內(nèi)容。某證券公司對(duì)此認(rèn)可，并依承諾履行。該承諾是基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的，屬于勞動(dòng)合同的組成部分，由此引發(fā)的爭(zhēng)議，應(yīng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。

根據(jù)法律規(guī)定，用人單位為招用的勞動(dòng)者辦理本市戶口，雙方約定了服務(wù)期及違約金，由于該約定違反法律規(guī)定，因此用人單位以雙方約定為依據(jù)要求勞動(dòng)者支付違約金的，不予支持。但確因勞動(dòng)者違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，給用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，周某明知進(jìn)京戶口指標(biāo)系重要的稀缺資源，并認(rèn)可在服務(wù)期屆滿前違反誠(chéng)實(shí)信用原則單方提出辭職，會(huì)給某證券公司造成相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，故周某在承諾的服務(wù)期限屆滿前離職，應(yīng)當(dāng)按照承諾向某證券公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中，某證券公司向法院提供員工離職損益分析，證明周某因不滿服務(wù)期向公司提出辭職，給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，且周某在離職時(shí)，已經(jīng)履行承諾義務(wù)支付6萬(wàn)元給某證券公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。周某在某證券公司出具離職證明，辦理了離職手續(xù)后，要求某證券公司返還6萬(wàn)元離職賠償金的主張，未獲得法院支持。

文章節(jié)選自